CO2

Hay dos maneras de ver el CO2 que me gustan especialmente. Por una parte, siguiendo los átomos de carbono. Por otra, siguiendo la energía asociada.

Cuando me hablaban de biomasa no entendía dónde estaba la gracia. Porque sí, no suponía quemar combustibles fósiles, pero igualmente suponía quemar, y suponía emisiones de CO2. Pero si se sigue la pista del carbono que se convierte en CO2 en cada caso, es completamente distinto quemar un tipo de combustible o el otro.

En ambos casos, es una forma indirecta de usar energía solar. Casi toda la energía que usamos tiene un origen solar. Hay que pensar en lo que hacen las plantas: la fotosíntesis. Simplificando mucho, es un proceso por el cual se convierte el CO2 en parte de la planta con aportación de luz solar. Se requiere también agua, pero la parte que me interesa ahora es la de la absorción de energía.

"La energía no se crea ni se destruye, solo se transforma". Cuando empecé a entender esa frase, fue toda una revelación. La energía solar que recibe la planta queda en forma de energía química. Si en algún momento se quema esa planta, lo que se hace es liberar la energía solar que en su momento atrapó, y convertirla en energía térmica, que a su vez puede transformarse en otras formas de energía. Y algo parecido le pasa a los átomos de carbono. Estaban en una molécula de CO2 ambiental, la planta las absorbió, liberó el oxigeno en forma de O2 (oxigeno gas, el mismo que necesitamos para respirar) y se quedó el carbono en forma de hidrocarburo (el hidrógeno sale del agua, H2O). Luego, al quemarla, se sigue el proceso inverso.

¿Cómo se forma el petróleo? Partiendo de esa planta, en determinadas circunstancias, se siguen produciendo cambios químicos en ella, transformando unos hidrocarburos en otros, también con aportación de energía, que en última instancia es energía solar. Con lo cual, la energía queda atrapada, igual que los átomos de carbono. El petróleo son plantas y animales (que comieron plantas o a otros animales que habían comido plantas) que se transformaron a través de procesos físicos y químicos en esa sustancia negra.

La diferencia entre el petróleo y la biomasa es el tiempo y la energía que requieren uno y otra para formarse. Si solo gastáramos el petróleo al ritmo que se crea en la tierra (que es un ritmo muy muy bajo), sería un recurso "renovable". Eso es lo que se hace con la biomasa.

Me parece especialmente interesante la biomasa relacionada con la limpieza de bosques. Los bosques tienen que "limpiarse" periódicamente para evitar incendios. Pongo lo de limpiar entre comillas porque no consiste en quitarle suciedad, sino parte de las plantas y matorrales que crecen en ellos, y también, parte de los árboles. En realidad los bosques de Europa, cuando los dejan tranquilos, siguen creciendo (que según dónde te informes, parece que hace siglos que perdieron esa capacidad). Según cómo crezcan es un problema; con el tiempo de lluvias se forma el verde, pero con la temporada seca, se convierte en el lugar ideal para iniciar un incendio.

Hasta hace nada, en este país, cuando se eliminaba ese "exceso de crecimiento" no se sacaba nada positivo de ello. Pero poco a poco se va imitando lo que se hace en otros lugares, reconvertilo en "biomasa". ¿Y dónde está la diferencia entre la biomasa y la madera de toda la vida? En realidad no es mucha... Es un tema del que me gustaría informarme más, pero creo que el tema está en la eficiencia de las calderas por una parte, y el proceso que siguen los elementos contaminantes (la madera no solo está formada por hidrocarburos ideales, suelen llevar también otros elementos que al quemarse, se convierten en ácido, siendo los responsables de la lluvia ácida).

Ahora que se habla tanto del carbón, puede que esta sea una solución a medio plazo para el problema de las zonas mineras. Habría que verse si a nivel económico es suficiente, eso sí.